nằm vào ban đêm và lắng nghe gió và mưa-phân tích các vấn đề kiện tụng sở hữu trí tuệ độc hại (iii): hậu quả cá cược bóng đá club "độc hại"

Giới thiệu

Bài viết trước cá cược bóng đá club chủ đề này "Phân tích về các vấn đề về vụ kiện độc hại về quyền sở hữu trí tuệ (ii)"Tập trung vào vấn đề xác định tiêu chuẩn cá cược bóng đá club" vụ kiện độc hại "trong thực tế và thảo luận về một số trường hợp đại diện trong thực tiễn tư pháp cá cược bóng đá club nước tôi. Là bài viết cuối cùng cá cược bóng đá club chủ đề này.Trong 13873_13987

1.

Tiên sát độc hại không chỉ xâm phạm các quyền và lợi ích hợp pháp cá cược bóng đá club các bên, mà còn phá vỡ trật tự tư pháp và dẫn đến sự lãng phí tài nguyên xã hội. Trong các trường hợp kiện tụng sở hữu trí tuệ độc hại, trách nhiệm pháp lý mà thủ phạm cần phải chịu chủ yếu là trách nhiệm dân sự đối với bồi thường cho các thiệt hại cá cược bóng đá club người trả lời.

Bởi vì trong các trường hợp kiện tụng sở hữu trí tuệ độc hại, vụ kiện độc hại cá cược bóng đá club thủ phạm có thể mang lại cho bên kia không chỉ tổn thất kinh tế trực tiếp hoặc gián tiếp, mà còn có tác động bất lợi đối với thiện chí và các hoạt động kinh doanh bình thường, ". Ví dụ, trong phán quyết cuối cùng gần đây cá cược bóng đá club Tòa án Nhân dân Tối cao, một công ty ở Wuxi, một công ty so với một công ty ở Jin, Foshan, được Tòa án Nhân dân tối cao đánh giá[1], Tòa án đã hỗ trợ mục loại bỏ ảnh hưởng được yêu cầu bởi công ty cá cược bóng đá club Ling và phán quyết rằng công ty cá cược bóng đá club Jin đã đưa ra một tuyên bố công khai trên "nền tảng dịch vụ thị trường vốn Trung Quốc" để loại bỏ tác động. Do các tác động bất lợi gây ra tổn thất danh tiếng đối với người trả lời trong các vụ kiện độc hại đối với các công ty được liệt kê được đề xuất là đặc biệt nghiêm trọng và sâu rộng, và ảnh hưởng trực tiếp đến quá trình niêm yết cá cược bóng đá club công ty, nên đặc biệt cần phải đưa ra tuyên bố để loại bỏ tác động trong trường hợp này.

Tuy nhiên, không phải tất cả các vụ kiện về sở hữu trí tuệ độc hại liên quan đến quá trình niêm yết cá cược bóng đá club công ty và tòa án vẫn chủ yếu tập trung vào bồi thường cho các tổn thất kinh tế trong phán quyết cá cược bóng đá club mình. Bài viết này sẽ tập trung vào việc phân tích các tiêu chí để xác định tổn thất kinh tế trong thực tiễn tư pháp và thảo luận về việc phân định phạm vi bồi thường thiệt hại hợp lý dựa trên thành phần cụ thể cá cược bóng đá club tổn thất trực tiếp và tổn thất gián tiếp và các trường hợp điển hình liên quan.

(i) Mất trực tiếp

Theo "Câu trả lời cá cược bóng đá club Tòa án Nhân dân Tối cao về yêu cầu cá cược bóng đá club bị đơn về chi tiêu hợp lý đối với lý do lạm dụng cá cược bóng đá club Nguyên đơn" và yêu cầu nguyên đơn bồi thường cho anh ta về phí luật sư hợp lý, phí vận chuyển, phí thực phẩm và phí ở trong vụ kiện theo luật pháp, tòa án nhân dân sẽ hỗ trợ theo luật pháp.

Mặc dù các quy định cá cược bóng đá club cách giải thích tư pháp này không đặc biệt đối với trách nhiệm pháp lý đối với các vụ kiện về tài sản trí tuệ độc hại, nó hỗ trợ cho bị đơn trong vụ vi phạm tài sản trí tuệ để đưa ra một vụ kiện Công tố viên trực tiếp dẫn đến những tổn thất kinh tế mà người được hỏi cần phải chịu đựng. Đồng thời, việc giải thích tư pháp cũng cho phép các bị cáo bị buộc tội vi phạm nộp đơn kiện riêng để yêu cầu bồi thường cho các chi phí hợp lý ở trên, đây thực sự là một vụ kiện riêng cho "trách nhiệm pháp lý gây ra bởi trách nhiệm pháp lý trí tuệ độc hại".

Loại thiệt hại này tương ứng với những tổn thất kinh tế trực tiếp nhất và cũng dễ hiểu nhất. Một vụ kiện không chính xác, bằng trực giác, gây thiệt hại cho người trả lời là buộc anh ta phải liên quan đến vụ án, mệt mỏi khi trả lời vụ kiện, và chi phí luật sư và các chi phí khác không nên được sử dụng trong vụ án.

(ii) Mất gián tiếp

Tuy nhiên, thiệt hại gây ra cho người trả lời bởi vụ kiện về sở hữu trí tuệ độc hại có thể nhiều hơn các chi phí như phí luật sư liên quan trực tiếp đến vụ án. Tác động cá cược bóng đá club một trường hợp sở hữu trí tuệ đối với các bên là rất sâu rộng và các chi phí gây ra bởi sự bồi thường cho chính vụ kiện có thể không đủ để lấp đầy các thiệt hại cá cược bóng đá club người trả lời.

13425_13555

tổn thất gián tiếp có thể được bồi thường được công nhận bởi hệ thống tư pháp chủ yếu đề cập đến "mất lợi ích dự kiến", nghĩa là, những lợi ích mà người trả lời phải thu được không thu được do vi phạm. Các cơ quan tư pháp cũng sẽ hỗ trợ các tổn thất trong phần này nếu các bên thể hiện đầy đủ mối quan hệ chắc chắn và nhân quả cá cược bóng đá club họ.

Khoản lỗ lợi nhuận dự kiến ​​gây ra bởi việc đình chỉ sản xuất.13022_13033[2]14740_15191

tổn thất gián tiếp gây ra bởi bảo quản.Trường hợp cá cược bóng đá club một công ty trong Công ty Ke vs Gong[3]14827_15055

Có thể thấy rằng mặc dù những tổn thất gián tiếp gây ra bởi các vụ kiện độc hại về quyền sở hữu trí tuệ rất khó để lấp đầy, việc bồi thường cho những tổn thất đó đã được công nhận trong một phạm vi nhất định trong thực tiễn tư pháp. Bằng cách xem xét các thiệt hại gián tiếp như tổn thất và tổn thất lợi nhuận dự kiến ​​do bảo tồn, các cơ quan tư pháp có thể xác định thêm một phạm vi bồi thường thiệt hại gián tiếp hợp lý hơn trên cơ sở cân bằng lợi ích cá cược bóng đá club cả hai bên.

(iii) Chi phí hợp lý

Trong các trường hợp kiện tụng sở hữu trí tuệ độc hại, "chi phí hợp lý" là một phần quan trọng cá cược bóng đá club các thiệt hại, thường bao gồm phí kiện tụng, phí luật sư, phí bảo hiểm công chứng, chi phí đi lại và các chi phí khác liên quan trực tiếp đến kiện tụng. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định các chi phí này là tương đối rõ ràng và hầu hết các tòa án sẽ hỗ trợ nó nếu họ đáp ứng các yêu cầu bằng chứng liên quan.

Trong các chi phí liên quan do kiện tụng độc hại, các chi phí như phí luật sư và phí công chứng trong trường hợp trước đó ("trường hợp trước") thường được coi là tổn thất trực tiếp, trong khi phí kiện tụng, phí luật sư và các chi phí khác trong trường hợp hiện tại ("trường hợp này) Ví dụ, trong trường hợp cá cược bóng đá club Công ty KE so với Công ty cá cược bóng đá club Gong[4]13873_13987

Có một số tranh chấp nhất định trong thực tiễn tư pháp về việc liệu các bên đã nộp một chi phí hợp lý để vô hiệu và thu hồi các bằng sáng chế và nhãn hiệu cá cược bóng đá club bên kia trong quá trình ứng phó với vụ kiện vi phạm cá cược bóng đá club vụ kiện trước đó. Một mặt, các thủ tục hành chính như sự vô hiệu và thu hồi đã thực sự trở thành "hoạt động tiêu chuẩn" trong ngành. Ined trong thực tiễn tư pháp.

Phí yêu cầu khai báo không hợp lệ không được hỗ trợ, v.v.trường hợp trong nhà máy Jinfuyuan v. ZTE DA Company[5], Tòa án Nhân dân Tối cao phán quyết rằng họ không hỗ trợ "các tổn thất khác", chẳng hạn như phí yêu cầu tuyên bố không hợp lệ được yêu cầu bởi Jin Fuyuan Factory, nhưng không giải thích thêm về các lý do cụ thể cho việc không hỗ trợ phí không hợp lệ.[6], Tòa án đầu tiên cho rằng các chi phí được yêu cầu bởi Qiao Một công ty trong trường hợp phát sinh trong quy trình không hợp lệ bằng sáng chế không phải là tổn thất trực tiếp do vụ kiện độc hại trong trường hợp cá cược bóng đá club công ty.A[7]13914_14013

Có thể thấy rằng trong trường hợp không hỗ trợ các chi phí thủ tục khác như phí yêu cầu khai báo không hợp lệ, tòa án chủ yếu bắt đầu từ quy trình này.

Hỗ trợ phí yêu cầu khai báo không hợp lệ, v.v. Trong trường hợp cá cược bóng đá club một công ty ở Ke, v. Gong, một công ty[8]Trong 14696_14815[9]14318_14427[10], Tòa án nhân dân cao hơn Quảng Đông cũng xác định rằng phí yêu cầu tuyên bố tuyên bố không hợp lệ và phí bảo lãnh công chứng đều nằm trong phạm vi thiệt hại.

Có thể thấy rằng trong trường hợp hỗ trợ các khoản phí thủ tục khác như phí yêu cầu khai báo không hợp lệ, yếu tố chính mà tòa án coi là mối tương quan thực tế giữa các thủ tục không hợp lệ và kiện tụng vi phạm trong thực tế. Ngay cả khi, theo nghĩa nghiêm ngặt, các thủ tục hành chính như kiện tụng vô hiệu và vi phạm là hoàn toàn độc lập về mặt thủ tục và không có mối quan hệ nhân quả cần thiết do nhau gây ra, trong thực tế, yêu cầu vô hiệu là một đối thủ đối phó với việc xử lý trước đây.

2.

Trong các trường hợp kiện tụng sở hữu trí tuệ độc hại, ý định độc hại chủ quan cá cược bóng đá club các bên là một trong những yếu tố cấu thành cá cược bóng đá club việc thành lập "vụ kiện độc hại". Do đó, nếu bồi thường trừng phạt được áp đặt thêm trên cơ sở này, về cơ bản, đó là một "hình phạt thứ cấp" và tính hợp pháp cá cược bóng đá club nó là đáng để thảo luận.

Theo Điều 1 cá cược bóng đá club "Giải thích cá cược bóng đá club Tòa án Nhân dân Tối cao về việc áp dụng hình phạt bồi thường trừng phạt trong các vụ án dân sự về việc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ" (Fashi [2021] số 4) Điều khoản này làm rõ phạm vi áp dụng các thiệt hại trừng phạt, nghĩa là nó chỉ giới hạn trong các vụ vi phạm dân sự về quyền sở hữu trí tuệ.

Ngoài ra, đánh giá từ các quy tắc chung cá cược bóng đá club các trường hợp vi phạm sở hữu trí tuệ, tính độc hại không phải là một yếu tố cấu thành cá cược bóng đá club trách nhiệm tra tấn. Trong hầu hết các trường hợp vi phạm, các quy tắc pháp lý tuân theo "tiêu chuẩn điền vào", nghĩa là, thông qua các thiệt hại, lợi ích cá cược bóng đá club bên bị vi phạm được khôi phục lại nhà nước trước khi vi phạm và điều này được sử dụng làm mục tiêu cốt lõi cá cược bóng đá club trách nhiệm pháp lý.

14697_14807

iii, kết luận

17157_17379

Trong sự phát triển trong tương lai, với sự cải thiện hơn nữa các giải thích tư pháp và tích lũy kinh nghiệm phán xét, tôi tin rằng việc áp dụng pháp lý cá cược bóng đá club kiện tụng độc hại và các quy tắc phán quyết có liên quan sẽ rõ ràng và tiêu chuẩn hơn, cung cấp các đảm bảo mạnh mẽ hơn cho sự cân bằng giữa bảo vệ sở hữu trí tuệ và trật tự tư pháp.

[Lưu ý]

[1] Xem Phán quyết dân sự số 2044 cá cược bóng đá club Tòa án Nhân dân Tối cao (2023).

[2] Xem bản án dân sự số 187X cá cược bóng đá club Tòa án Nhân dân Giang Tô (2017).

[3] Xem bản án dân sự số 37 cá cược bóng đá club Tòa án Nhân dân Cao cấp (2018).

[4] Cùng một ghi chú 3.

[5] Xem Phán quyết dân sự số 388 cá cược bóng đá club Tòa án Nhân dân Tối cao (2018).

[6] Xem bản án dân sự số 139 cá cược bóng đá club Tòa án Nhân dân Thượng Hải (2019).

[7] Cùng một ghi chú 2.

[8] Cùng một ghi chú 3.

[9] Xem bản án dân sự số 2782 cá cược bóng đá club Tòa án Nhân dân cao hơn Quảng Đông (2017).

[10] Xem bản án dân sự số 40X cá cược bóng đá club Tòa án Nhân dân cao hơn Quảng Đông (2019).